Academic Task 1 — Two pie charts · Original source
The charts below show the use of water for agricultural products in Australia in 2004 and the value of these products to the Australian economy in the same year. Provide an overview of the information by identifying and describing the key details, and include comparisons where appropriate.
Ảnh bên trái là đề gốc do giáo viên cung cấp; mọi nhận xét Task Achievement/Data accuracy lấy chính hai pie charts này làm nguồn chuẩn.
Task Achievement / Data
Coherence / Comparison logic
Lexical Resource
Grammar
Điểm mạnh / Band-up potential
Student Essay — ~144 words
The two pie charts compare the proportion of water consumed for agricultural products and their average contribution to Australia in 2004.
Overall, livestock accounted for the largest proportion used for production, whereas fruit contributed the highest percentage to total income. In addition, vegetables and rice showed the lowest percentage in water usage and income.
Regarding water usage, livestock accounted for the largest proportion at 36%, followed by dairy at 19%. Cotton consumed 15% in water usage, while fruit and sugar used 11% and 10%, relatively. Rice and vegetables were lowest in water consumed at 5% and 4%.
In terms of economic value, most of the income is generated from fruit at 36%, followed by vegetables at 21% and dairy at 20%, respectively. Cotton contributed 11%, whereas sugar and livestock accounted for 5% and 6%. Rice was noticeably lowest, at exactly 1% of total income.
The two pie charts compare the percentages of water used to produce seven agricultural products in Australia in 2004 and the shares of total agricultural income generated by these products in the same year.
Overall, livestock consumed by far the largest share of water, whereas fruit generated the highest proportion of income. A striking contrast is that livestock used 36% of water but produced only 5% of income, while fruit and vegetables generated relatively high income shares despite using much less water.
Regarding water consumption, livestock accounted for 36%, followed by dairy at 19% and cotton at 15%. Fruit and sugar used similar proportions, at 11% and 10%, while rice and vegetables required the least water, at 5% and 4%, respectively.
In terms of income, fruit was the largest contributor at 36%, followed by vegetables at 21% and dairy at 20%. Cotton generated 11%, while sugar and livestock contributed 6% and 5%, respectively. Rice accounted for just 1%, the smallest share overall.
Feedback
Điểm mạnh đáng giữEm đọc water chart rất chắc: toàn bộ 7 percentages đều đúng. Overview cũng chọn đúng leader của mỗi chart (livestock cho water, fruit cho income).
Điểm kéo TA xuốngIncome paragraph đảo sugar/livestock (đúng là 6%/5%); overview “vegetables and rice showed the lowest...” chưa map rõ mỗi category với đúng metric.
Word countBài khoảng 144 từ, dưới mốc 150 từ của Task 1. Quan trọng hơn việc “thêm từ” là dùng 10–20 từ bổ sung cho comparison có giá trị thay vì lặp số.
Comparison opportunityLivestock: 36% water nhưng 5% income; fruit: 11% water nhưng 36% income; vegetables: 4% water nhưng 21% income. Đây là contrast mạnh mà bài hiện chưa khai thác.
Chain tổng thểIntro → overview → water chart → income chart. Macro-organization rất dễ theo dõi; không cần đổi paragraph plan.
Overview chainLeader water (livestock) → leader income (fruit) → lowest. Cấu trúc đúng hướng, nhưng sentence 3 cần tách rõ vegetables = lowest water và rice = lowest income.
Body 136 → 19 → 15 → 11/10 → 5/4. Ranking-descending tạo progression rõ và data accuracy rất tốt.
Body 236 → 21 → 20 → 11 → 5/6 → 1. Progression vẫn rõ, nhưng cặp 5/6 bị gán sai label; đây là lỗi source mapping chứ không phải logic paragraph.
Chain còn thiếuHai body paragraphs chủ yếu “song song” thay vì tương tác. Thêm 1 câu cross-chart ở overview hoặc body sẽ giúp reader hiểu biến động về rank của cùng category giữa hai metrics.
Water source checkLivestock 36 · Dairy 19 · Cotton 15 · Fruit 11 · Sugar 10 · Rice 5 · Vegetables 4 — bài report đúng toàn bộ.
Income source checkFruit 36 · Vegetables 21 · Dairy 20 · Cotton 11 · Sugar 6 · Livestock 5 · Rice 1 — chỉ cặp sugar/livestock bị đảo trong draft.
Overview controlKhông dùng “lowest” cho hai categories mà không chỉ rõ metric. Với multiple charts, luôn viết theo schema category + metric + value/rank.
ComparisonsĐề cho hai charts cùng categories nên comparison xuyên charts rất “available”. Chọn 2–3 contrast lớn, không cần so mọi category.
TA ≈ 5.5–6.0Strength: overview có, key leaders đúng, hầu hết data chính xác. Limit: dưới 150 từ, một cặp income data bị đảo, lowest mapping mơ hồ và cross-chart comparisons còn mỏng.
CC ≈ 6.5Strength: 4 đoạn rất rõ; hai body paragraphs có progression theo ranking. Limit: cohesion chủ yếu ở cấp chart-by-chart, chưa khai thác relation giữa hai datasets.
LR ≈ 6.0Strength: dùng được accounted for, contributed, followed by, economic value. Limit:average contribution, relatively, most of the income chưa precise.
GRA ≈ 6.5Strength: đa số câu hoàn chỉnh, có contrast clause và sentence control khá tốt. Limit: tense/frame chưa hoàn toàn nhất quán và một vài noun phrases/collocations chưa tự nhiên.
1. Chạm 150+ bằng comparison, không fillerThêm 1 câu 20–25 từ so livestock/fruit/vegetables giữa hai charts sẽ vừa đủ word count vừa nâng TA.
2. Check label-value pairsKhi hai số gần nhau, đọc lại theo category: sugar → 6, livestock → 5; tránh nhớ “5 và 6” rồi gán ngược.
3. Dùng precise quantifier36% = largest share, không phải most. Dùng respectively khi mapping hai lists theo thứ tự.
4. Overview = extremes + mismatchSau khi nêu leader của mỗi chart, thêm một sentence về biggest cross-chart contrast.
Giữ cấu trúc gốcBản improved vẫn dùng 4 đoạn và tách water/income thành hai body paragraphs như bài của em.
Thêm đúng loại comparisonOverview dùng livestock/fruit/vegetables để so hai metrics, thay vì chỉ tăng số lượng figures.
Data mapping sạchSugar 6% và livestock 5% được sửa đúng; toàn bộ các percentages còn lại giữ nguyên.
162 từPhần word count bổ sung chủ yếu đến từ meaningful comparison, không phải filler.
OverviewLeader water → leader income → strongest mismatch. Chain này cho reader biết ngay “câu chuyện” của hai charts.
Water paragraphTop 3 → middle pair → bottom pair, giữ đúng logic ranking vốn đã tốt.
Income paragraphTop cluster → cotton → low cluster → rice bottom. Data mapping và tense nhất quán.
Source fidelity14 category-value mappings (7 water + 7 income) đều khớp ảnh nguồn.
Không overclaim “efficiency”Chỉ nói shares cao/thấp và contrast trực tiếp. Hai charts không cho absolute litres hay dollar values, nên tránh kết luận hiệu suất kinh tế tuyệt đối.
TA — target 8+Overview chọn key features và cross-chart contrasts; data chính xác và đủ selective.
CC — target 8+Paragraph grouping rõ, mỗi body có internal ranking logic, overview tạo bridge giữa hai datasets.
LR — target 8+Từ vựng không phô trương nhưng precise: share, contributor, accounted for, required the least.
GRA — target 8+Complex comparison clauses được dùng để encode relation, không làm câu dài vô mục đích.
Điều nên copyCopy strategy “overview = leaders + strongest cross-chart contrast”, không copy nguyên wording.
Self-checkĐọc lại mọi cặp category-value một lần theo legend trước khi nộp.
Band profile ước lượng
Overall profile
6.0
Estimated · learning use
TA
5.5–6
Task Achievement
CC
6.5
Coherence & Cohesion
LR
6.0
Lexical Resource
GRA
6.5
Grammar Range & Accuracy
Bài có organization tốt và data accuracy mạnh ở water chart. Profile bị giới hạn chủ yếu bởi độ dài khoảng 144 từ, overview “lowest” chưa precise, một cặp income figures bị đảo và comparison xuyên hai charts còn ít. Đây là ước lượng học tập, không phải điểm examiner chính thức.
Target profile
8+
Improved essay
TA
8+
Task Achievement
CC
8+
Coherence & Cohesion
LR
8+
Lexical Resource
GRA
8+
Grammar Range & Accuracy
Đây là mục tiêu thiết kế của bản chỉnh sửa 162 từ. Bản này giữ paragraph plan của học sinh nhưng sửa source mapping, lexical precision và thêm comparison xuyên hai charts.
